英国为什么是单一制国家?
英国实行的是单一制政体，这种政体下，尽管存在地方自治，但只有一个中央政府，负责全国的统一政策和法律制定。 在英国，尽管苏格兰、威尔士、北爱尔兰和英格兰四个构成国享有一定程度的自治权，但它们的自治程度并不等同于联邦制国家中的州或省。
英国是“地方分权型”的单一制国家（在承认一个统一国家的前提下给予地方一定的自治权），只有一个中央政//府，但是四个部分都是自治的，然而权力就不如联邦制的大，中央对地方的财政、立法、司法都严格控制。比如美国的各州可以自行制订法规，有时甚至与联邦法律不一致。
权力的来源：根据英国法律，英国国会是最高的权力机关；四个小王国有一定的地方自治权，但是这个权力来源于国会。
一楼的第一句，加上二楼的全部就对了。也就是，应该名义上有一个元首，也有一个中央政府，这个就意味着英国是单一制国家。但是，在地方治理上，英国是联合王国，其王国组成部分独立性极强，实质上中央政府影响力很小。所以英国是一个名义上的单一制国家，而实质上不是。
英国领土为什么这么小?
英国领土之所以较小，与历史遗留问题有关。 加拿大、澳大利亚和新西兰虽然是英联邦的成员国，但它们是主权国家，并非英国的领土。 这些国家拥有自己的政府、法律和独立的主权，不愿意丧失这些主权而并入英国。 英国除了本土和北爱尔兰，还拥有14个海外领土，这些领土都是英国的主权领土。
殖民地比较容易，有点类似古代的诸侯，听调不听宣，自由度比较高。我认你为宗主，但我自己也有很大的自主权。如果是本土的话，那就没有什么自主权了，全要听王室的。用中国古代打个比方，你是愿意当青州刺史，还是愿意当齐王呢？多半是后者。所以即使同人种同祖宗，也没有用。
英国的领土大，只是名义上的英国的领土实际上都在一些领主手里，他们根本不是一个整合的国家，只是有一个皇帝罢了，可是到了现在他们的皇帝都是摆设了，进行了改革之后，很多领土上面的领主自立为王，再加上经过世界大战的分割，自然只剩下这么一点了。
历史遗留问题了。一楼说的不正确，加拿大 澳大利亚 新西兰都是主权国家，英联邦不代表英国。真的要并入，你看有没有反英情绪。绝对不同意。没有国家愿意丧失主权。何况像加拿大一直都是美国的“后院”，什么东西都是一样的，生活习惯英语口音社会法规政策，美加都快一体了，怎么可能会并入英国。
失去了帝国昔日的贸易市场。昔日英国依靠海军起家，对内控制欧洲竞争对手国家，对开广开殖民地，工业化领先英国既可以获得全世界的能源、原材料供应，又能垄断欧洲出口，其他欧洲国家即使有能力出口，还得向英国交纳买路钱。1899年是英国经济状况最好的一年，GDP占世界的9%，1998年则只占3%。
这样的领土规模令人咋舌，比蒙古帝国和古罗马帝国的领土都要大。英国人在当时之所以能够有如此巨大的统治力，是因为他们在工业上实现了垄断，科技水平远超其他国家，军队战斗力也极为强大。因此，绝大部分国家在面对英国的殖民侵略时，只能默默忍受，根本无力反抗。然而，好景不长。
英国为什么能够接二连三的打败其他国家?
1、先说地缘优势，英国和欧洲大陆分开，海洋提供了保障。其他陆上大国就是陆上的螃蟹，无法威胁英国本土。
2、大英帝国形成的第一步，是在17世纪把荷兰人的海上霸权转移到英国手上，第二步是西班牙王位继承战争结束后签订的《乌特勒支条约》，它使英国垄断了大西洋两岸的三角贸易，急速的扩充了舰队。到1758年，英国已有156艘外洋军舰，而法国只有77艘。
3、前者打败了法国和西班牙，率先进行资本主义革命和工业革命，奠定了“日不落”帝国的基础；后者建立绝对王权，在拿破仑的率领下横扫欧陆。两次世界大战中，英国两国联手，在苏联和美国的援助下打败了妄图建立全球新秩序的德国，但两国也元气大伤，霸权地位被美国取代。
4、根本原因：英殖民主义为了发展垄断资本主义，开辟殖民地市场，倾销英国工业品，掠夺发展中国家廉价的工业原料。英国胜利以后的要求：开放广州、厦门、福州、宁波、上海为通商口岸。 赔款2100万银元。割让香港岛。
5、英国在打败西班牙之后，逐渐开始垄断海上贸易。特别是在伊丽莎白一世的统领下，发展本国经济，进行资本累积成为振兴英国的头等大事。这个使命即使在女王死后，查理一世即位也没有荒废。
6、就英国方面来说，战争是由惊惶失措的贵族发动的，并且得到了财阀的支持。 这些财阀找到了取之不尽的利润泉源：接二连三的借款；国债的增长；以及他们有可能渗入南美市场，在那里倾销自己的工业品，夺取他们认为能使自己的腰包塞得更满的、原属于法国、西班牙和荷兰的殖民地。
标签： 英国为什么
